*

JoriKostiainen Järjestystä kaaokseen

Kansallismieliset eivät voita mitään natsismilla

  • "V for victory"
    "V for victory"

Kaikille niille kansallismielisille muistutukseksi, jotka enemmän tai vähemmän flirttailevat natsismin kanssa: Hitlerin ja natsien tavoite oli tehdä Euroopasta yksi kansallissosialistinen manner, ja tuhota kansalliset hallinnot ja kansalliset erityispiirteet. Muun muassa eri Euroopan maiden kuninkaita pakotettiin tai ajettiin maanpakoon. Samoin elokuva “Monuments Men” kertoo siitä, miten natsit rohmusivat Euroopan valtioiden taideaarteita pois kansoilta, joille ne kuuluivat – vähän sama juttu kuin jos Gallen-Kalleloita ja Järnefeltejä olisi rosvottu Ateneumista Berliiniin.

Tietysti Suomen asema silloisen natsi-Saksan liittolaisena mutkistaa tätä kuviota ja suomalaisen kansallismielisen mielenmaisemaa huomattavastikin. Yleisen käsityksen mukaan Saksa (tai Hitler) pelasti Suomen vilja- ja aseavulla. En mene kiistämään, etteikö näin olisi käynyt – Jumalan armoa tietty tämäkin. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa miten Hitler ja natsit suhtautuivat valloitettuihin maihin ja niiden kansoihin. Vaikka natsi-Saksa voidaan nähdä “hyvässä valossa” Suomessa ja suomalaisten kansallismielisten keskuudessa, ei se silti poista sitä luonnetta, joka natsi-Saksalla oli.

Sitten tähän päivään. On puhuttu paljon siitä, miten Perussuomalaisten 2017 puoluekokouksessa muka tehtiin hitler-tervehdyksiä. Tosiasiassahan silloin kysyttiin, että kuinka monelta puuttuvat äänestysliput. Kun ihmiset nostivat käsiään pystyyn, tulkittiin sitä joidenkin toimesta vähän miten sattuu. Toinen esimerkki on kansallismieliseltä 612-marssilta Itsenäisyyspäivänä, johon mukaan päätyi ilmeisesti suomalaisia uusnatseja. Nämä molemmat esimerkit nyt todistavat sen, että kansallismielisyyttä ja natsismia pyritään tarkoitushakuisesti sekoittamaan niitä vastustavien toimesta, ja sen että (uus)natsit pyrkivät tarkoitushakuisesti sekoittumaan kansallismielisten kanssa.

Sanoisin näin, että heilaamalla et voi voittaa. Kansallismielisten on pysyttävä kansallismielisinä, ja tiukasti ilman natsismia. Voisin tukea Finlaysonin Jukka Kurttilaa siinä, että hän haluaa palauttaa Suomen leijonan uusnatseilta Suomen kansalle. Muissa kyseisen herran kuoseissa en tukisi niinkään. Mutta toivottavasti sinä, lukijani, voit olla näistä ajatuksistani samaa mieltä. Sitä minä todella toivon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

On hiukan vaikeata löytää kirjoituksestasi ns. pihvi. Tämän vuosikymmenen suomalainen äärioikeistolainen ei voi tukeutua aatteessaan nykyajan Saksaan, joka on melko itsenäisiin osavaltioihin jaettu parlamentaarinen demokratia. "Heil Hitler"; viittaako se tänä päivänä täsmällisesti johonkuhun poliitikkoon?

PS. Otsikko on hyvä!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jep. Otsikko on hyvä.
Suomessa kansallismielisyys tarkoittaa Snellmannia, Runebergiä, Topeliusta, Kiveä ja Sibeliusta. Näillä nyt ei ole mitään tekemistä natsismin kanssa.
Sellaisia tyyppejä, jotka voidaan jotensakin perustellusti lukea natseiksi täältä löytyy ehkä kourallinen. Anarkistejakin löytyy monin verroin enemmän.
Demagogian peruskäytäntöihin kuuluu isojen kirjainten käytön ohella käsitteiden tahallinen tai tahaton sekoittaminen. Niin tässäkin tapauksessa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Viisi suomenruotsalaista? Kyllä nyt monelta natsionalistismieliseltä varmasti katkesi verisuoni päästä!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #18

Kyllä suomenruotsalaiset ovat ihan hyviä suomalaisia kuten noiden nimettyjen tuotanto hyvin osoittaa. Mutta mikä mahtaa olla Mäkisen yleissivistyksen taso, kun hän tekee äidinkieleltään suomenkielisestä Alexis Stenvallista suomenruotsalaisen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #21

Hän oli syntyjään kaksikielisestä perheestä, mutta sekä äidin että isänpuolelta juuret ovat kyllä ruotsinkielisissä suvuissa ja Uudenmaan tuolloisessa kaksikielisessä todellisuudessa.

Sinulla ei tunnetusti ole edellytyksiä kyseenalaistaa kenenkään yleissivistyksen tasoa

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #39

Suosittelen tutustumaan vaikkapa Hannes Sihvon teokseen Elävä Kivi, niin saat tuota yleissivistystäsi vähän kohennettua ja tietojasi parannettua. Vaikka tuskinpa se öykkäröintiintoosi kuitenkaan vaikuttaa, se kun on luonnekysymys.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #40

Se, että olet osannut jonkun kirjan nimen googlettaa ei auta asiaasi yhtään.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #41

Et sitten näköjään osannut lukea sitäkään, että Aleksis Kiven molemmat vanhemmat tulevat suomenkielisistä Etelä-Hämäläisistä suvuista, joissa tosin oli ruotsinkieltä osaaviakin. Eipä yhtään ihmetytä. Moukkamaisuutesi istuu niin sitkeässä, että se ei anna sijaa ymmärryksen lisäämiselle.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Suomen leijona on kansalla. Sitähän käyttää moni maahanmuuttajakin :)
Ja ulkomaillakin vastaava leijona on kymmenissä vaakunoissa ja tunnuksissa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Oletko tietoinen, miten NL suhtautui valloittajamaihin? Onneksi Saksa vuoden 1944 torjuntataisteluissa esti tämän. ja miksi Saksa olisi kanssasotijalleen (im Verein, ei im Bunde) mitään pahaa tehnyt?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomessa kansallismielisyys tarkoittaa Snellmannia, Runebergiä, Topeliusta, Kiveä ja Sibeliusta. Näillä nyt ei ole mitään tekemistä natsismin kanssa."

Taitaa nämä käsitteet olla kansalaisille hyvin sekaisin, samoin minulle, niin että jos käyttää käsitettä kansallismielinen tai natsi, niin parasta olisi määritellä sana joka kerta erikseen, tai asiayhteydestä pitäisi päästä muuten käsitykseen siitä mitä tarkoitetaan.

Toki Wikipediasta on nykypäivänä helppo tarkistaa jokaisen sanan wirallisempi merkitys aina jos on kännykkä mukana, mutta kuka voisi muistaa sitä wikipedian määritelmää kuukautta pitempään ilman tarkistamista. Sitäpaitsi ei koskaan voi olla varma mitä joku toinen tarkoittaa jollain käyttämällään sanalla.

Pitäisi kai kuitenkin tarkistaa jotenkin mitä puhuja on mielessään tarkoittanut käyttäessään sanaa "natsi", tai sanaa "kansallismielinen", jotta tietäisi mitä puhuja tai kirjoittaja on halunnut sanallaan ilmaista.

Jokatapauksessa, kyllä sanoilla "natsi", ja "kansallismielinen" jotain yhteistä on. Molemmilla termeillä tarkoitetaan isänmaallista ihmistä joka laittaa paljon painoa elämässään isänmaalleen, olipa se isänmaa sitten asuinpaikka, tai tunne johonkin etniseen ryhmään tai uskonnolliseen ryhmään kuulumisesta.

Isänmallisuuden vastakohtana voitaneen pitää sellaista asennetta jossa maalla tai kansallisuudella ei ole henkilölle mitään merkitystä, tai että "isänmaalliset" tunteet ovat kohdistuneet mahdollisesti jonkun ihmisryhmän sijasta koko ihmiskuntaan.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... kyllä sanoilla 'natsi' ja 'kansallismielinen' jotain yhteistä on. Molemmilla termeillä tarkoitetaan isänmaallista ihmistä..."

- Natsin naapurina ja varsinkin alaisuudessa olisi epämiellyttävää elellä. Ne kun tuntuvat tarvitsevan sitä Lebensraumia ihan sen mukaan, millä jalalla Johtaja on aamulla noussut askeettiselta laveriltaan karhean villahuopansa alta.

- Kansallismielisyys kuulostaa jo paljon siedettävämmältä, varsinkin jos se sallii etnisen, kulttuurisen ja kielellisen vaihtelun. Vai... onko sellaista kansallismielisyyttä edes olemassa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kansallismielisyys kuulostaa jo paljon siedettävämmältä, varsinkin jos se sallii etnisen, kulttuurisen ja kielellisen vaihtelun. Vai... onko sellaista kansallismielisyyttä edes olemassa?"

Kansallismielisyys on yhteenkuuluvuuden tunne. Jokaisella se tunne ja sen perusteet on erilaiset.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"- Kansallismielisyys kuulostaa jo paljon siedettävämmältä, varsinkin jos se sallii etnisen, kulttuurisen ja kielellisen vaihtelun. Vai... onko sellaista kansallismielisyyttä edes olemassa?"

Isänmaallisuudella, kansallismielisyydellä ja natsismilla lienee erilaisia merkityksiä, suuriakin merkityseroja, riippuen sanojen käyttäjien ja niiden vastaanottajien erilaisista käsityksistä ja mielikuvista.

Minun mielikuvissani niissä kaikissa on kuitenkin yhteisenä piirteenä tunne. Se tunne lienee pohjimmiltaan sama ja se liittyy kaikkiin noihin käsitteisiin yhteisenä tekijänä.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Kaikkiin kommentteihin 1-8: Käsittelin tässä kirjoituksessa kansallismielisyyden ja natsismin eroja - joskin hyvin pintapuoleisesti ja vajavaisesti. Haluaisin, että nämä aatesuunnat eivät sotkeutuisi keskenään, eivät Suomessa eivätkä missään muuallakaan päin Eurooppaa. Eivätkä myöskään ihmisten ja toimittajien mielissä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Haluaisin, että nämä aatesuunnat eivät sotkeutuisi keskenään, eivät Suomessa eivätkä missään muuallakaan päin Eurooppaa."

Tämä on selvä.

Se on nimittäin selvä miten sinä haluat että termit ymmärtetään.

Tämä halusi määrittää termien sisältö selvittää myös omia näkemyksiäsi. Haluat sanoutua irti natsismista ja haluat olla kansallismielinen ja haluat ettei termejä sotkettaisi keskenään, koska et halua että kansallismielisyyttäsi pidettäisiin natsismina.

Selvää on kuitenkin myös se etteivät kaikki edelleenkään, toiveistasi huolimatta, tajua termien eroa, sotkevat termit keskenään. Kaikilla on edelleenkin, myös jatkossa, omat näkemyksensä siitä mitä nämä termit pitävät sisällään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Sen olen huomannut että kansallismielisiksi itseään kutsuvat eivät ymmärrä kotiin päin vetämisestä mitään. Se nimittäin vaatii että tilannekohtaisesti arvioi eri tapauksissa mikä on kotiin päin vetämistä.
Kansallismielisinä itseään pitävät on nykyään jonkinlainen ideologia mihin liittyy erilaisia viholliskuvia. Lähtökohta ei siis ole miten eri tilanteissa toimittaisiin parhaimalla mahdollisella tavalla. "Kansallismieliset" ovat ikävällä tavalla ennakoitavissa. Mielipideautomaatteja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Paras mahdollinen tapa?

Onko esim. nyt Eurooppaan tullut terrorismi sinusta uhka?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tyhmä kysymys. Kenestä terrorismi ei olisi uhka. Outo keskustelutapasi kertoo ettet vedä kotiinpäin!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

Kansallismieliset näkivät ne uhat etukäteen ja heidän neuvoillaan terrorismilta olisi vältytty.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #14

Kunnon suvakki sietää kyllä kustannukset niin kauan kun ei osu omalle kohdalle.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #14

Terrorismia on ollut aina, Euroopassa pahimmillaan 60-80 luvuilla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #22

Sanoin: "nyt Eurooppaan tullut terrorismi"

Viittasin islamilaiseen terrorismiin, mitä ei ole Euroopassa ennen ollut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

Natsit ja kommunistit tappoivat miljoonia.
Se oli terrorismia se.

Myös jugoslaavit koettivat parhaansa mukaan terrorisoida Euroopan muslimeita. Monta tuhatta kuollutta. Olisivat ajaneet kosovon muslimit pois omasta maastaan, ellei nato ja USA olisi tullut väliin ja pakottaneet serbit pommituksilla päästämään kosovon muslimit takaisin maahansa.
Se oli terrorismia se.

Euroopassa on aina ollut terrorismia.
Viikingit terrorisoivat Eurooppaa varhaiskeskiajalla.
se oli terroria se

Ranskan kuninkaat terrorisoivat Ranskan kasaariväestöä 1100- luvulla.
Kataarit olivat aitoja eurooppalaisia, mutta heidän uskonsa poikkesi paavinuskosta.
Sodassa kataareja vastaan tapettiin 100 000 - 1 000 000 kataaria ja heidän kanssaan yhdessä kotiseutuaan puolustanutta katolilaista.
Se oli terroria se.

Ilamilaisterroristit ovat toistaiseksi saaneet hengiltä muutama sata tai ehkä tuhannen eurooppalaista erilaisissa iskuissa.
Sekin on terrorismia,
mutta se ei ole paljon se.

Kun eurooppalaiset ryhtyvät tappamaan toinen toisiaan, niin silloin tapahtuu kuolemisia.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #24

En ole varma, mihin pyrit näillä vertailuilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

Ihan vain siihen että asiat osattaisiin laittaa toistensa suhteen tärkeysjärjestykseen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #28

Ei ne ole mitenkään ajankohtaisia, mihin vertasit.

Whataboutismi ei ole kovin hyvä argumentti, ellei perustele, miksi ne on oleellisia?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

"Whataboutismi ei ole kovin hyvä argumentti, ellei perustele, miksi ne on oleellisia?"

Pitää osata nähdä asiat oikeissa mittakaavoissa.

Se ei tarkoita sitä että suhtautuisin meneillään olevaan muslimiterrorin aaltoon vähemmän vakavasti kuin miten siihen nyt yleisesti ja viranomaisten taholta suhtaudutaan.

Pitäisi vain kyetä näkemään että tämä meneillään oleva terrorin aalto on suurimmalta osalta pientä amatöörimäistä puuhastelua siihen nähden mihin mittakaavaan terrorismi voi kehittyä ja mihin mittakaavaan se on usein hoistorian aikana kehittynyt.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #32

"siihen nähden mihin mittakaavaan terrorismi voi kehittyä"

Kyllä, tässä on tärkeä pointti. Tämä nykyinen islamilainen terrorismi voi tosiaankin kehittyä vaikka mihin, terrorismissa on aina se riski. Ei ole poissuljettua, että uhreja tulisi olemaan satoja tuhansia tai miljoonia.

Esim. sota on mahdollinen tai iskut käyttäen jotain biologista/uutta teknologista asetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

"Esim. sota on mahdollinen tai iskut käyttäen jotain biologista/uutta teknologista asetta."

Sota on mahdollinen ja nimenomaan tuhoava sota, mutta sellaiseen nämä terroristit jotka ajelee autoilla väkijoukkoihin eivät kykene.

Siihen terroriin tarvitaan voimia jotka ovat suurempia ja siihen tarvitaan suurvaltojen mukanaoloa tavalla tai toisella.

Sellainen suurvaltojen välinen sota on mahdollinen, tosin ei EU:n sisällä, niin kauan kuin EU on olemassa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #34

Etniset/uskonnolliset konfliktit voivat johtaa loppujen lopuksi sotaan Euroopassa jossain vaiheessa. Se on aina mahdollista.

https://www.nykysuomi.com/2017/05/22/mi6n-ex-paall...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #35

Tuollaisia ristiriitaisuuksia esiintyy.

Kysymyksiä:

1) Miten pitkälle maahanmuuttokriittiset menevät vaatimuksissaan elleivät he saa demokraattisen prosessin kautta mielestään riittävästi vaikutusvaltaa?

2) Jos suvakeilla pysyy demokratian kautta poliittinen päätösvalta niin miten he suhtautuvat maahanmuuttokriittisten vaatimuksiin politiikan muuttamisesta?

a) tehdäänkö piliittisia kompromisseja maahanmuuttokriittiseen suuntaan?

b) pysytäänkö päätöksenteossa tiukasti omalla linjalla?

3) Tyytyyvätkö maahanmmuuttokriittiset

a) kompromisseihin?
b) siihen ettei heidän kanssaan tehdä kompromisseja?

4) mahdollista on myös että maahanmuuttokriittiset saavat parlamentaarisen enemmistön ja tekevät sellaista politiikkaa mitä itse haluavat

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #36

Ei kai noille voi mitään.

Jos sota syttyy, kuten se luultavasti syttyy, niin sitten pitää sotia vaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #37

Tai voi olla, että tulemme kärsimään vain terrori-iskuista hamaan tulevaisuuteen asti Euroopassakin, ilman varsinaista sotaa. https://yle.fi/uutiset/3-9998910

Tosin joidenkin mielestä nämä eivät ole edes mikään uhka, koska ihmisiä on joskus kuollut enemmän.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Winston Churchill (blogini kuvassa) oli kansallismielinen olematta kuitenkaan natsi. Churchillin isänmaallisuutta ja palvelusta Iso-Britannialle tuskin kukaan voinee kiistää.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Kivenkova rasisti hän kuitenkin oli, mikä nykyään mielletään samaksi kuin natsi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Churchill kuului yläluokkaan ja hän kyseenalaisti alemman kansan älyn ja kyvyn päättää asiosta demokraattisesti, mutta oliko hän rasisti?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #43

Niin, hän oli sukujuuriltaan osaksi amerikkalainen ja amerikkalaiset olivat rasisteja kaikki ja kaikki yhteiskuntaluokat. Mutta se perustui siihen aikaan väärään tietoon ja oli enemmän uskonnon kaltainen ilmiö.

Silloin ennenvanhaan nyt uskottiin vaikka mihin, vaikka siihen että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää, eikä sitä uskoa kyseenalaistettu. Orjuus oli sitäpaitsi jatkuva perinne ja kulttuuripiirre Euroopassakin aina antiikin ajoista lähtien.

Oli kuitenkin eri asia olla natsi tai rasisti, eivätkä rasistit halunneet tuhota "alempia" yhteiskuntaluokkia, heille oli olemassa omat lakinsa. Raamatussakin käsitellään orjuutta varsin suvaitsevasti ja itsestäänselvyytenä.

Englannissakin oli kuitenkin Churchillin aikana myös oikeita natseja, jopa kuninkaallisessa perheessäkin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Winston Churchill (blogini kuvassa) oli kansallismielinen olematta kuitenkaan natsi. Churchillin isänmaallisuutta ja palvelusta Iso-Britannialle tuskin kukaan voinee kiistää."

Churchill vihasi natseja ja halusi valjastaa koko Englannin kaikki voimavarat ja lisäksi kansanyhteisön kaikki voimavarat, ihmisuhreista välittämättä, natsien kukistamiseen.

Churchillin kansallismielisyys oli päinvastaista Hitlerin nationalismille, eikä Churchill halunnut itsevaltiaaksi, eikä hän halunnut henkilöpalvontaa, eikä hän uskonut rotujen eriarvoisuuteen.

Mutta myös Englannissa oli väkeä ja on yhä, jotka lämpenivät natsien aatteille. Natsimielisiä on edelleen olemassa ja heitä on sekä Saksassa, että lähes jokapaikassa muualla.

Voidaan sanoa että nykyinen juutalaisten valtakunta perustuu paljon natsimielisille aatteille. Tosin juutalaisten keskuudessa on jo perinteisesti pidetty heidän omaa "rotuaan" erikoisena jumalan valittuna kansana. Saksassa tämä "rotuajattelu" oli paljon tuoreempaa ja se johtui sen ajan väestötieteilijöiden vääristä olettamuksista, jotka sitten muuttuivat poliittisiksi liikkeiksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Churchillin kansallismielisyys oli päinvastaista Hitlerin nationalismille, eikä Churchill halunnut itsevaltiaaksi, eikä hän halunnut henkilöpalvontaa, eikä hän uskonut rotujen eriarvoisuuteen."

Intiasta britit kuitenkin häädettiin aika väkivaltaisesti ja intialaiset voisivat olla erimieltä näkemyksestäsi brittien tasa-arvosta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Intiasta britit kuitenkin häädettiin aika väkivaltaisesti ja intialaiset voisivat olla erimieltä näkemyksestäsi brittien tasa-arvosta."

En tunne kovin hyvin tätä intian itsenäistymisen historiaa, mutta muistaakseni itsenäisyyden esitaistelija ja tärkein johtaja oli Gandhi, joka kannatti väkivallatonta vastarintaa.

Sitä en nyt muista miten tapahtumat kehittyivät, mutta aavistukseni on että tämä väkivallaton vastarinta johti siihen että englantilaiset luovuttivat vallan Gandhille lähes verettömästi ja lähes vapaaehtoisesti.

Sen sijaan USA:n vpaussota ei ollut veretön, vaan siinä ammuttiin kovilla ja joukkomurhiakin tapahtui. Kirkkoon paenneita ihmisiä poltettiin sinne elävältä jne.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Erilaisten kansallismielisyyden tai muun bannonilaisen kapinaliikkeen viharyhmät eivät paljon eroa natsien viharyhmistä. Juutalaiset olivat suhteellisen sivistynyttä keskiluokkaa mikä ryhmä on kuin onkin uusnatsien (eri valepuvuissa tai ilman valepukua) pääasiallinen viharyhmä.
Esim Trumpia ei rotuasiat kiinnosta mutta sivistyneen keskiluokan syrjäyttäminen kaikesta yhteiskunnallisesta turvasta on hänen ykkösagendansa. Samoin Suomessa juuri hyväntahtoinen ja lojaali sekä sivistyspyrkimyksissä uuttera keskiluokka on natsien ja naamiotuneiden natsien vainon kohde.
Ja se jos mikä on epäisänmaallista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mun mielestä saa olla kansallismielinen, jos se sitten saa tuntemaan itsensä tärkeäksi.

Vaaleissa sitten voi olla ehdolla enemmän ja vähemmän kansallismielisiä.

Persut usein pitävät itseään kansallimielisen ilmentymänä, kansa ja äänestäjät eivät näytä olevan galluppien mukaan samaa mieltä.

Tai sitten äänestäjä on viisas ja näkee sen vääränlaisen kansallismielisyyden persuissa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset